事實上，在PE界廣泛使用對賭協(xié)議之前，國內(nèi)已經(jīng)有很多知名對賭協(xié)議的案例。如蒙牛與摩根士丹利、動向中國和永樂電器、凱雷對徐工的收購等案例中，雙方都簽署了對賭協(xié)議。從這些案例來看，對賭協(xié)議既是投資方利益的保護傘，又對融資方起著一定的激勵和約束作用，也因此，對賭協(xié)議似乎就成了偏向于投資機構的“不平等條約”。
弘毅投資總裁趙令歡曾說：“通常我不大喜歡用對賭協(xié)議。對賭協(xié)議有時會掩蓋一個真相，就是不做認真的估值，而是依賴于這個協(xié)議，這實際上是自己騙自己的做法。對賭協(xié)議是一種比較浮躁的表現(xiàn)。”南豐資本黃慶偉則對證券時報記者表示，現(xiàn)實中不乏僅僅基于對賭協(xié)議來做投資的PE機構，但這種對賭執(zhí)行率估計不會太高。
丁旭也認為，境內(nèi)投資機構過于迷信“對賭協(xié)議”的效力，弱化了盡職調(diào)查的功能，不區(qū)分具體情況地將各種復雜的對賭條款強加于一家企業(yè)身上，使企業(yè)被十多種或明或暗的對賭條款“緊箍咒”束縛著，企業(yè)家的創(chuàng)新精神和執(zhí)行力無法發(fā)揮，可能會將許多本來可以發(fā)展得很好的企業(yè)給賭垮了，最終，投資機構雖然贏得了對賭協(xié)議，卻可能失掉了企業(yè)價值，甚至失掉了投資收益，落得一個雙輸?shù)木置妗?/P>
黃慶偉告訴記者，對賭協(xié)議一般都有商量的余地，“如果對方想上市，一般都可以協(xié)商解決，除非在執(zhí)行中遇到問題，就只有打官司來解決了。”而且，在實際操作中，即便對賭條款本身簽署不當，有些當事人也可能會按照條款履行。比如，某些企業(yè)經(jīng)營不當對賭失敗之后，基于契約精神，會主動讓渡公司的股權或者交出公司控制權。因此，雖然名稱中帶有略顯貶義的“賭”字，但在實際運用里，對賭協(xié)議更像是一份君子之約。
鼎暉投資董事長吳尚志認為，對賭協(xié)議是獲得企業(yè)家對企業(yè)發(fā)展前景真實想法的一個重要途徑。在他看來，對賭協(xié)議是價格談判體系中的一部分，是一種溝通手段，也是一種事前的君子約定。
目前在國內(nèi)，雙方放棄執(zhí)行對賭協(xié)議還有一種特殊情況，“一旦項目進入上市通道，即使觸發(fā)了對賭協(xié)議，一般PE機構都會延后執(zhí)行或者放棄執(zhí)行。”黃慶偉說。
業(yè)內(nèi)分析其中最重要的原因就在于，證監(jiān)會曾明確表達了對“對賭條款”的態(tài)度：曾簽訂過對賭條款并不影響企業(yè)上市，但企業(yè)在其報送相關審批材料之前必須清理掉所有的對賭條款，否則其上市申請便可能會遇到障礙。分析人士稱，證監(jiān)會的這一態(tài)度主要基于對賭可能會造成發(fā)行人股權的不穩(wěn)定或盈利能力的不確定，從而影響證監(jiān)會及中介機構對發(fā)行人的判斷。
對賭已成風
法律未成形
雖然國內(nèi)首例PE對賭協(xié)議案件終審生效，但歷經(jīng)五年，一波三折，讓業(yè)內(nèi)頗有談“對賭”而色變之感。鑒于對賭條款已然在PE投資協(xié)議中司空見慣，業(yè)界已開始呼吁國家應制定相關法律法規(guī)盡早規(guī)范。
據(jù)達晨創(chuàng)投總裁肖冰介紹，簽訂對賭協(xié)議的投資公司如果達不到約定，往往會要求被投資公司賠償，如果被投公司執(zhí)行不了，再由大股東承擔，大股東承擔連帶責任。另據(jù)投行人士總結，上市前(PRE-IPO)項目中的對賭協(xié)議主要有四種類型，即：條件成熟時股東向投資機構無償轉讓股份;公司及其股東贖回投資機構的股權;股東向投資機構進行現(xiàn)金補償;另有一種綜合性對賭協(xié)議，即簽署前三種類型對賭協(xié)議的綜合模式。
據(jù)黃慶偉介紹，目前業(yè)內(nèi)簽署的對賭協(xié)議，尤其以無償轉讓股份和股東向投資機構現(xiàn)金補償這兩種方式運用最多。至于回購條款，也是業(yè)內(nèi)比較常用的方式，一般的做法為本金加利息回購，利率水平從普通商業(yè)貸款利率上浮至20%，其中以12%～15%最為常見。
在接受記者采訪時，有業(yè)內(nèi)人士稱，當前國內(nèi)中小企業(yè)的成熟度還不夠高，簽訂對賭協(xié)議有一定的督促約束作用，對于PE機構和出資人(LP)也可以求個心安。事實上，多數(shù)機構最理想的結果還是希望被投企業(yè)項目業(yè)績向好，最終上市退出實現(xiàn)投資收益最大化。“某種意義上，對賭只是一種督促手段，并不是真正目的。”該人士說。
也有業(yè)內(nèi)人士認為，在當前整體經(jīng)濟狀況和投資環(huán)境下，PE機構還是應當盡量簽署對賭協(xié)議，但還是應該對企業(yè)前景進行獨立判斷，不是依賴于一紙對賭協(xié)議的保障，“對賭只是價格保護條款，一定不能作為投資依據(jù);對被投資企業(yè)來說，則要避免盲目，即便簽署對賭協(xié)議也應該建立在現(xiàn)實的基礎上，另外還要注意避免控制權爭奪的問題。”
有PE界人士表示，在國外，對賭協(xié)議原本是為了規(guī)避投資風險，但在國內(nèi)卻出現(xiàn)了一定的異化。比如，有些公司在需要融資的情況下，對PE提出的任何條件都滿口答應;而有些PE為了獲得更多的利益，一味對被投資公司提高要求，甚至超出了后者的承受能力，而不是去做完善的盡職調(diào)查，從而導致被投資公司無法滿足PE提出的業(yè)績或上市要求。
黃嵩認為，如果對賭協(xié)議是否合法有效存在很大的不確定性，PE的合法權益無法保障，那么可能會導致PE放棄一些原本值得投資的好項目。
北京德恒律師事務所律師王賀也表示，有關對賭協(xié)議以及其他私募相關的糾紛還會不斷出現(xiàn)，為了維護私募投資市場的穩(wěn)定、保護當事各方的合法權益，有關主管機關及立法機構應當從實際出發(fā)，盡早制定相關法律法規(guī)及統(tǒng)一的規(guī)范。【創(chuàng)業(yè)網(wǎng)Cye.com.cn】
想認識全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
