豐田與其說在屢次召回門中“拋棄”了中國消費者，倒不如說是豐田自己拋棄了自己——因為中國消費者將會因為豐田的“歧視”行為而最終拋棄豐田公司。
但是，如果我們換一個角度，將審視的目光投向我們自身，就會發(fā)現(xiàn)豐田公司“拋棄”中國的背后，依然有另外一層更加深刻的原因，并從而揭示出中國消費環(huán)境所隱藏的巨大風(fēng)險。
中國消費法律環(huán)境不給力
在發(fā)達(dá)國家，汽車召回是一件很平常的事情，多數(shù)國家通過立法要求汽車制造商主動地進(jìn)行召回并承擔(dān)相應(yīng)費用，一旦發(fā)現(xiàn)符合召回條件而企業(yè)故意隱瞞的，將會面臨嚴(yán)重指控和處罰。
早在1966年美國國會就發(fā)布《國家交通及機動車安全法》規(guī)定了汽車召回的相關(guān)內(nèi)容。日本從1969年開始實施汽車召回制度，1994年將召回寫進(jìn)《公路運輸車輛法》。
中國的汽車召回的相關(guān)規(guī)定，始于2004年10月1日國家質(zhì)檢總局聯(lián)合發(fā)改委、商務(wù)部、海關(guān)總署共同發(fā)布的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》。
但是，中國的召回法律制度又存在諸多問題。
從國家對召回制度法律等級的安排上看，中國的召回規(guī)定卻僅僅是部門法規(guī)，有部門自我授權(quán)的嫌疑，其法律地位比較弱，也在很大程度上影響到產(chǎn)品召回的力度，以及與周邊法規(guī)、規(guī)章的關(guān)系處理。而美日等國家的召回制度均以國家法律的高度出現(xiàn)。
從召回制度的處罰內(nèi)容上看，國外大多規(guī)定了嚴(yán)格的行政處罰、民事賠償制度，如在最近的汽車召回事件中，豐田汽車向美國支付了1000億日元(約合11.11億美元)的質(zhì)量保證金，美國對隱瞞汽車質(zhì)量的巨額罰款，足以讓一個跨國巨頭傾家蕩產(chǎn)。而中國的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，由于屬于部門立法，其最高處罰權(quán)限規(guī)定為3萬元，而這對于汽車制造商來說，根本就沒有任何震懾力，也就無怪乎豐田有些肆無忌憚了。
汽車有價，生命無價。《缺陷產(chǎn)品召回管理條例》已經(jīng)進(jìn)入立法程序，只不過速度太過于慢了些，我們希望這部法規(guī)能夠盡快出臺，因為它直接關(guān)系到普通消費者的切身利益甚至身家性命，同時，我們更希望能夠使其法律層級更高，處罰力度更大，管理力度更強。
“人之所以不違法，不是因為人不愿意違法，而是人不敢違法。”相信這句西方著名的法律諺語，能夠給我們的立法者們帶來一些啟示。
中國監(jiān)管機構(gòu)不給力
據(jù)有關(guān)媒體統(tǒng)計，2009年中國汽車保有量已達(dá)7619萬輛，當(dāng)年共召回汽車135萬輛，僅占汽車保有量的1.77%，即每100輛車中只有不足2輛被召回。而在美國，每100輛汽車中約有10輛被召回，以2008年為例，美國汽車保有量約2億輛，召回汽車達(dá)2000多萬輛，占汽車保有量的10%。
另據(jù)媒體統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，美國交通部下屬機構(gòu)NHTSA(美國公路交通安全管理局)從1966年至2011年，共發(fā)布了57852條召回記錄。平均每年有1300余條召回記錄。而中國國家質(zhì)檢總局的召回數(shù)據(jù)庫中，從2004年到2011年，召回記錄僅有108條。
《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》指出了兩種召回途徑：制造商自行召回和監(jiān)管機構(gòu)指令召回。而在僅有的108次召回記錄中，其中無一例外的都是制造商主動要求召回，竟然無一例是由監(jiān)管機構(gòu)指令召回的。可以說，這多少反映出了中國監(jiān)管機構(gòu)的懦弱。
按照常理分析，發(fā)現(xiàn)汽車產(chǎn)品缺陷后，政府和汽車制造商都會接到投訴、舉報，但汽車制造商的反應(yīng)一般會慢于政府，因為汽車制造商作為盈利性的公司，不到萬不得已，是不會主動召回的。然而，通過上述數(shù)據(jù)可以看出，作為質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)的中國主管部門的遲鈍反應(yīng)確實到了需要改進(jìn)的地步。
當(dāng)然，也有人為此辯解，認(rèn)為中國汽車召回行政主管部門部分缺位，是因為汽車缺陷的認(rèn)定是較為復(fù)雜的技術(shù)問題，一旦出現(xiàn)認(rèn)定錯誤，行政主管部門可能要對汽車制造商承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
對此，我們認(rèn)為，這種解釋是完全站不住腳的，監(jiān)管的主動性不夠更是一個主要的原因。一個例子，就能夠說明監(jiān)管機構(gòu)的主動監(jiān)管所可能帶來的積極結(jié)果，例如2010年浙江省工商局等機構(gòu)能以現(xiàn)行法律為依托，盡最大努力維護(hù)中國消費者的合法權(quán)益，最終迫使豐田公司作出積極回應(yīng)，并簽下“關(guān)于RAV4召回汽車相關(guān)問題的處理意見”承諾書，主動作出7項承諾，包括對浙江RAV4汽車車主加快召回進(jìn)度、上門召回、提供代步車、補償以及解約全額退還訂金等在內(nèi)的服務(wù)措施。
權(quán)利是不可能靠他人恩賜的，而是依靠艱苦努力爭取來的。2011年豐田召回案中，國家質(zhì)檢總局姍姍來遲的表態(tài)，也一定程度上震懾了豐田公司，促使其做出積極反應(yīng)。
因此，我們希望監(jiān)管機構(gòu)不能只寄希望于汽車企業(yè)自身社會責(zé)任的提高，而應(yīng)不斷加強自身的監(jiān)管力度，切實履行監(jiān)管職能，幫助中國消費者維護(hù)其基本的權(quán)益。當(dāng)然，我們也希望相關(guān)立法能夠?qū)ΡO(jiān)管機構(gòu)的行政不作為制定嚴(yán)格的責(zé)任追究制度，迫使監(jiān)管機構(gòu)能夠積極行政作為。
想認(rèn)識全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
