啥事兒一但開始在微博討論，且有幾個(gè)大V們煽風(fēng)點(diǎn)火，就很容易從一個(gè)企業(yè)的事兒變成一場很喧囂的群體口水事件；因雷士照明控制權(quán)之爭，“創(chuàng)業(yè)幫”和“資本幫”的又一場爭權(quán)奪利的事兒，就因?yàn)榫〇|的劉強(qiáng)東的高調(diào)介入變得十分的熱鬧，大家伙兒開始了新一輪的吐槽，順便借機(jī)鄙視下各自不喜好的有錢佬。
之前雷士照明前董事長吳長江離職、賽富閻焱接任董事長一事，引發(fā)“投資人逼走創(chuàng)始人股東繼而上位”的爭論，閻焱7月10日在微博上回應(yīng)“上位”一事；吳長江也打破沉默進(jìn)行了激烈的回應(yīng)。他認(rèn)為上述三個(gè)條件是在“批評(píng)他、攻擊他”。
隨后劉強(qiáng)東在微博力挺吳長江指責(zé)閻焱“公開撒謊”、“違背職業(yè)道德”，并且說雷士照明有可能死在投資方閻焱手上。
投資人和創(chuàng)業(yè)者之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是一榮俱榮一損俱損的，這點(diǎn)是常識(shí)；所以多數(shù)時(shí)間投資人和創(chuàng)業(yè)者之間因?yàn)槟康囊恢拢m然也有爭執(zhí)，但是少有鬧翻的情形。
但是近年來，隨著經(jīng)濟(jì)形式的復(fù)雜化，和企業(yè)在度過了最初的創(chuàng)業(yè)階段，形成了相當(dāng)?shù)囊?guī)模和營收的時(shí)候，兩者之間的關(guān)系就有可能從“共患難”變得難以“同享福”了。
雷士照明其實(shí)還不算影響力最大的案例，可以回顧下近年來造成相當(dāng)大影響的幾個(gè)案例來看看投資人和企業(yè)家之間對于控制權(quán)的爭奪。
首先可以來看看造成世界范圍輿論嘩然的大事件，馬云為了繼續(xù)掌握阿里巴巴實(shí)際控制權(quán)和雅虎以及軟銀之間的博弈。
具體過程可以略去，但是雅虎和軟銀在阿里巴巴、淘寶、支付寶的發(fā)展過程中起到了相當(dāng)?shù)淖饔脋但是在馬云悄然收回支付寶的控制權(quán)后，馬云受到全世界的指責(zé)，可見控制權(quán)在企業(yè)家心目中的地位之高；當(dāng)然，這也和阿里巴巴成為市值起碼數(shù)百億美金有關(guān)，恩，雅虎的救命稻草——雖然解決了支付寶的問題，但是馬云和雅虎以及軟銀之間的斗爭會(huì)很長久。
其次，2010年陳曉聯(lián)手貝恩資本試圖奪取黃光裕對國美的控制權(quán)。
這事兒當(dāng)時(shí)也是滿城風(fēng)雨，在香港召開的股東大會(huì)前后發(fā)生了多少的事兒啊，身在監(jiān)獄的黃光裕，連打了n多張牌，最后和貝恩資本達(dá)成默契。恩，將陳曉趕出了國內(nèi)，并且送了個(gè)白眼狼的帽子；至于貝恩資本，則在這一過程中賺了一大筆，似乎是這樣爭奪戰(zhàn)的唯一的勝利者~不對，蘇寧也是受益者，趁機(jī)再次拉大了對國美的領(lǐng)先優(yōu)勢。
最后，來看看差點(diǎn)打成民族品牌保衛(wèi)戰(zhàn)的達(dá)娃之爭。
從2006年到2009年，達(dá)能和宗慶后對娃哈哈控股權(quán)的爭奪成了拉鋸戰(zhàn)。2006年，達(dá)能提出以40億收購非上市公司的資產(chǎn)，隨后雙方除了打了數(shù)十場跨國官司外，還有諸如偷稅、國籍以及各地政府以及經(jīng)銷商誓師大會(huì)等等有一些偏激的事兒發(fā)生；最后。大股東達(dá)能將股份賣給宗慶后作為結(jié)尾。
以上三個(gè)案例，除國美的控制權(quán)爭奪戰(zhàn)被譽(yù)為陽光商業(yè)斗爭外，支付寶事件和娃哈哈之間都頗有爭議——
因?yàn)檫@兩個(gè)案例，馬云和宗慶后都被指責(zé)違反了現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的基石“契約精神”，現(xiàn)在復(fù)盤馬云和宗慶后這兩位同城的企業(yè)家似乎不合時(shí)宜，但是勝者為王在當(dāng)下是蠻主流的價(jià)值觀。
這也使得我個(gè)人覺得，無論是中資還是外資，在符合法律以及商業(yè)規(guī)范的基礎(chǔ)上，對于企業(yè)控股權(quán)的爭奪，作為看客，盡量避免使用道德審判。
恩，是的，商業(yè)有商業(yè)的規(guī)律和規(guī)范，更有法律作為底線；所以對于雷士照明創(chuàng)始人和投資人之間的瓜葛，京東的劉強(qiáng)東的言論就很有一些使用道德大棒的嫌疑；或許是對投資人的怨氣太重，才使得劉強(qiáng)東有一些輿論倫次吧。
業(yè)內(nèi)人潘欣所說頗為認(rèn)同：“雷士照明的吳長江開始扮弱者演苦情戲了，這招挺管用，尤其是忽悠不明真相的圍觀群眾。但是看看“吳長江聯(lián)盟”的經(jīng)銷商要撤伙、管理層要另起爐灶、員工要罷工的種種舉措，就知吳絕非善類，更不是什么值得同情的弱者。聰明莫過劉強(qiáng)東，借雷士批閻炎，既出了一口惡氣，又給自己立個(gè)創(chuàng)業(yè)者大哥的牌坊”。
其實(shí)，相對于劉強(qiáng)東們對閻炎的道德審判，我更想了解閻炎對吳長江的指責(zé)究竟是真是假，比如關(guān)聯(lián)交易等等；因?yàn)閮?nèi)部關(guān)聯(lián)交易，不僅僅損害了股東的利益，更違反了相關(guān)的法律。
期待更多的真相浮出水面，在更多細(xì)節(jié)沒披露前，我等無妨圍觀看戲。
強(qiáng)哥，加油。
而不是少兒這個(gè)小眾），還兼顧其他受眾群體，市場的廣與狹，在定位之初，就已經(jīng)決定了其虧損的幾率有多高了。
想認(rèn)識(shí)全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
