/盜版門(mén)/
作家維權(quán)聯(lián)盟起訴蘋(píng)果正式立案AppStore與盜版“三七分成”？
近日，作家維權(quán)聯(lián)盟訴美國(guó)蘋(píng)果公司侵權(quán)一案已獲法院立案。中國(guó)的作家們與蘋(píng)果公司間的反盜版大戰(zhàn)正式走上法律程序。作家維權(quán)聯(lián)盟索賠金額共計(jì)1191萬(wàn)元。
這標(biāo)志著針對(duì)蘋(píng)果AppStore等應(yīng)用商店的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)愈演愈烈。
反盜版正式走上法律程序
去年10月份，作家維權(quán)聯(lián)盟將矛頭指向了蘋(píng)果，向北京第二中級(jí)人民法院對(duì)蘋(píng)果公司應(yīng)用商店(APPStore)侵犯中國(guó)作家著作權(quán)發(fā)起訴訟。該訴訟指控蘋(píng)果APPStore銷(xiāo)售六位知名暢銷(xiāo)作家共計(jì)二十三本作品的盜版程序，索賠金額650萬(wàn)元。
作家維權(quán)聯(lián)盟執(zhí)行人貝志城昨日對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》介紹，上述案件已經(jīng)被北京市第二中級(jí)法院立案。相比之前，訴訟的范圍有擴(kuò)大，涉及韓寒、李承鵬、慕容雪村、何馬等在內(nèi)的9位作家，共37部作品。
“粗略統(tǒng)計(jì)中國(guó)的iOS設(shè)備有兩千萬(wàn)臺(tái)，使用者都是有較強(qiáng)消費(fèi)能力的白領(lǐng)。”貝志城表示，正是由于蘋(píng)果良好的形象，讓大家很難想象其也會(huì)賣(mài)盜版。
他同時(shí)還表示，蘋(píng)果應(yīng)用商店上的一些暢銷(xiāo)書(shū)的盜版軟件，總下載量多達(dá)上百萬(wàn)次，蘋(píng)果公司已給中國(guó)出版業(yè)造成了很大損失。而且，蘋(píng)果是與軟件制作者三七分成，直接從盜版作品中牟利。
披露與蘋(píng)果交涉細(xì)節(jié)
據(jù)了解，蘋(píng)果公司同蘋(píng)果商店應(yīng)用的開(kāi)發(fā)人員達(dá)成的協(xié)議中包括了要求開(kāi)發(fā)者不得侵犯、濫用和盜用版權(quán)的條款。但是個(gè)人在應(yīng)用使用過(guò)程中的下載，如應(yīng)用程序中提供的具體的圖書(shū)或其他文件，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)蘋(píng)果公司的認(rèn)可。不過(guò)，貝志誠(chéng)認(rèn)為，蘋(píng)果公司在中國(guó)有責(zé)任防止盜版內(nèi)容出現(xiàn)在應(yīng)用程序里，“只要你從中獲利，你就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)審核商店中出售的內(nèi)容”。
貝志城對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，在去年7月份的時(shí)候聯(lián)盟就給蘋(píng)果發(fā)過(guò)律師函。在隨后幾次與蘋(píng)果公司交涉的過(guò)程中，蘋(píng)果公司的態(tài)度一直極其傲慢，“像個(gè)官僚機(jī)構(gòu)，不理不睬，或者是敷衍了事。”
作家維權(quán)聯(lián)盟一方按照中國(guó)法律提供了詳盡的侵權(quán)軟件信息、版權(quán)所有信息。“歷史上我們發(fā)過(guò)函的其他網(wǎng)站會(huì)馬上刪除這些鏈接。”不過(guò)，蘋(píng)果方面卻回函要求作家維權(quán)聯(lián)盟按照他們的步驟和資料要求提供軟件鏈接和資料，拒不刪除盜版軟件。此外，讓貝志城感到氣憤的是，蘋(píng)果方面還要求他們與開(kāi)發(fā)者直接聯(lián)系。
“蘋(píng)果屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的‘明知或者應(yīng)知’的情形，應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法律網(wǎng)首席法律顧問(wèn)趙占領(lǐng)對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示。
貝志城透露，春節(jié)后還將提起另外10個(gè)作家針對(duì)蘋(píng)果公司索賠1000萬(wàn)～2000萬(wàn)元的訴訟。
分享模式導(dǎo)致審核不嚴(yán)？
在趙占領(lǐng)看來(lái)，蘋(píng)果方面之所以會(huì)出現(xiàn)上述問(wèn)題，與蘋(píng)果商店的數(shù)字分享模式有直接關(guān)系。由于這是一個(gè)開(kāi)放的模式，軟件開(kāi)發(fā)者向蘋(píng)果上傳軟件，經(jīng)過(guò)審核后，可在蘋(píng)果商店內(nèi)上架供下載，所得收益，蘋(píng)果按3：7與軟件開(kāi)發(fā)者分成。
盡管按照蘋(píng)果的規(guī)定，對(duì)于開(kāi)發(fā)者上傳的程序要進(jìn)行審核，但對(duì)于軟件涉及的版權(quán)目前并不是蘋(píng)果審核的重點(diǎn)。
而在上述中國(guó)作家們集體向蘋(píng)果開(kāi)炮之前，已有多起分散的訴訟案指向蘋(píng)果商店涉及的著作權(quán)問(wèn)題。
除了單槍匹馬起訴蘋(píng)果的作家外，2011年4月，中文報(bào)刊軟件的開(kāi)發(fā)者，北京邁思琪科技公司就因?yàn)樯嫦由米允褂梦唇?jīng)授權(quán)的某報(bào)紙內(nèi)容而被告上法庭遭遇索賠60萬(wàn)元，而這一軟件的承載者正是蘋(píng)果的iPad產(chǎn)品。此外，視頻網(wǎng)站樂(lè)視網(wǎng)就蘋(píng)果商店涉嫌提供《畫(huà)皮》等電影的播放也起訴索賠。
然而，據(jù)公開(kāi)資料顯示，蘋(píng)果公司當(dāng)前并未公開(kāi)評(píng)論過(guò)上述事件。在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，隨著中國(guó)手機(jī)應(yīng)用軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)愈發(fā)濃厚，蘋(píng)果的沉默也將招致更多的“炮火”。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日就上述情況聯(lián)系蘋(píng)果應(yīng)用商店方面，截至發(fā)稿，尚未得到相關(guān)回應(yīng)。 本新聞共 3頁(yè),當(dāng)前在第 3頁(yè) 1 2 3 想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專(zhuān)家，快來(lái)加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
