相互還款的買房者們
另一個疑點，在于這些購房人之間的關系。
據(jù)本報記者了解，在銀行內(nèi)部自查中發(fā)現(xiàn)，在不同借款人的還款來源上，曾經(jīng)有部分來源出現(xiàn)一致。
比如，唐駿在2010年5月及6月兩期還款來源為另一名貸款人王某；施某、汪某、阮某、唐某四名借款人中曾在2010年6月由同一人代為辦理還款；施某、阮某、尤某、王某等四名借款人的還款來源曾為錢某；王某曾為另一個貸款人周某歸還過一期貸款；萬某、周某、祝某曾由邵某代為還款。
這種交叉還款的現(xiàn)象顯示，這些購房者互相認識且發(fā)生金錢往來。公開信息顯示，與唐駿共同購入博京大廈物業(yè)的王某和周某，曾經(jīng)與唐駿一起共同參與蘇州工業(yè)園區(qū)格瑞特泥科學與應用技術研究院的投資管理。而唐駿和王某曾在上海接待來訪的山東省梁山縣縣長帶領的當?shù)?a target="_blank">招商團隊。
在銀行對這些還款來源的跟蹤回訪中，上述購房者解釋稱有些是朋友關系代為還款，有些稱互相有業(yè)務往來欠其貸款故代為還款，亦有三位購房者來自同一個企業(yè)，也有未能聯(lián)系上當事人的，如唐駿和王某兩人。
“即使在商鋪購買中，購房者都互相認識并互相還款的情況極為罕見，”一名從事信貸多年的銀行信貸部門人士分析稱，“如果有這種情況發(fā)生則需要提高警惕，進一步調(diào)查他們和開發(fā)商之間的關系，排查假按揭的可能性。”
據(jù)記者向此案相關嫌疑人王某的家屬了解，王某和開發(fā)商盛某從小一起長大，而且警方在偵查中把其中數(shù)名購房者定義為“王某的親友”，在王某的安排下，與博金置業(yè)簽訂了“虛假購房合同”。
但是貸款銀行方面認為，這些疑點尚不能作為證明這批貸款是“假按揭”的有力證據(jù)，銀行認為在還款來源上“并未發(fā)現(xiàn)這批按揭貸款存在明顯的虛假按揭特征”。
吳江市建設局的相關人士告知本報記者，甄別購房合同是否造假的一個方式，就是看是否有在該局開發(fā)辦進行網(wǎng)上備案合同，而銀行在自查過程中也對這一項進行了審查。
銀行自查稱，在貸款審查審批階段，邊某、周某、祝某、萬某四人購房合同開發(fā)商已經(jīng)網(wǎng)簽備案，但對購房的另外9人有無網(wǎng)簽備案則沒有提及。
根據(jù)本報記者核實，在已經(jīng)辦理網(wǎng)簽備案的四個人中，有三人購買面積在110平米以下，另一人的購買面積約為654平方米，而包括唐駿在內(nèi)的其余購買面積超過1000平方米的購房者的網(wǎng)簽備案情況，都未提及。
|
